Le point de vue du Guardian sur la politique culturelle: encore une pagaille | Éditorial


Up et au Royaume-Uni, les organisations artistiques se révèlent être des modèles de compétence, d’ingéniosité et d’intégrité. Ils créent de nouvelles communautés sur le Web, comme le Festival international du livre d’Édimbourg, où le village de tentes habituel a été remplacé par un studio, et la fraternité entre lecteurs et écrivains est recréée dans des salles de discussion plutôt que dans des discussions dans la file d’attente de signature de livres. Ils combinent performances live dans les foyers et les bars avec une présence en ligne, comme le Bristol Old Vic. Ils font équipe avec des partenaires, comme le fait le Wigmore Hall de Londres cet automne avec BBC Radio 3, diffusant et retransmettant en direct des concerts depuis une salle de concert autrement vide.

Comparez cela avec ce qui arrive à la politique artistique à Westminster et le contraste serait risible s’il n’était pas si déprimant: ici gâchis, ignorance et indifférence sont les mots d’ordre, et la seule créativité semble être d’inventer de nouvelles façons d’engendrer le chaos.

Il faut dire tout de suite que la grande majorité des organismes artistiques devraient considérer et considèrent la santé publique comme le facteur directeur le plus important de leurs activités. Personne ne veut mettre en péril la santé et le bien-être du public, des artistes, du personnel ou de la communauté en général; le désir de «retourner au travail» est tempéré par la mise en garde «quand et seulement quand il est sécuritaire de le faire».

Même ainsi, ils nécessitent, comme base de référence, la clarté sur la façon et les raisons pour lesquelles les décisions sont prises. Ce n’est pas à venir. Au lieu de cela, ils voient un département du numérique, de la culture, des médias et des sports qui n’est pas sûr des détails du fonctionnement réel du secteur des arts. Ils observent un service qui semble parfois ignorer, jusqu’au tout dernier moment, des décisions prises au n ° 10.

Ils ressentent une indifférence et même du dédain pour leur travail de Downing Street, et entendent des rumeurs selon lesquelles les arts devraient évoluer vers un avenir de fonctionnement sur un «modèle américain» où la collecte de fonds privée remplace le soutien de l’État. Mais il s’agit d’un pur fantasme, et obsolète en plus, sans cesse discuté il y a dix ans, lorsque Jeremy Hunt était secrétaire d’État à la culture. Contrairement aux États-Unis, le Royaume-Uni n’a pas une culture profondément ancrée de dons philanthropiques. Même si c’était le cas, dans une économie en plein essor, il est risible d’imaginer d’énormes sommes d’argent collectées en privé; et la possession de dotations importantes n’a certainement pas protégé les organisations artistiques américaines des ravages de la pandémie.

Les organisations artistiques observent une opacité continue autour de la façon dont le programme de sauvetage culturel de 1,57 milliard de livres sterling sera alloué, et aucun signe d’émergence d’un ensemble raisonnable de politiques tournées vers le moyen terme. En plus de tout cela, les chefs de file des arts hésitent désormais à s’exprimer, craignant une réaction d’hostilité de la part du gouvernement.

Les conservateurs peuvent considérer les arts comme un simple irritant, dominé par des libéraux bruyants, nécessiteux et de gauche. Mais faire cela reviendrait à ignorer la valeur des arts pour l’économie, la cohésion sociale et le bien-être. Lorsque les villes du «mur rouge» n’ont que des musées et des théâtres verrouillés à montrer pour leur passage au Conservateurs, et le West End de Londres est immobile et fermé, ils peuvent commencer à voir les choses différemment – il sera alors trop tard.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *